Aquí os planteo el segundo foro de debate con una serie de cuestiones. En vuestra opinión: ¿es mejor un sistema de capitalización o un sistema de reparto? ¿Es viable la Seguridad Social española a largo plazo? ¿Como podemos solucionar los problemas a los que se enfrenta la Seguridad Social española a medio plazo? ¿Otros países que sistemas tienen? ¿Podemos aplicar soluciones de otros países? ¿Como está repartido el gasto en las prestaciones en nuestro sistema? ¿De donde vienen los ingresos del sistema? ¿Que soluciones propondríais para mejorar el sistema español?
Escribir comentario
José Luis Mascuñano Velasco (domingo, 25 octubre 2015 10:08)
Tras leer la noticia anteriormente enlazada, en la cual se habla del futuro de las pensiones de jubilación, o mejor de dicho de la bajada de la prestación máxima y de la posible salida del sistema de pensiones, las pensiones de orfandad y viudedad, voy a exponer una posible solución aunque sea temporal y teniendo en cuenta que no soy un experto en la materia.
Puesto que uno de los pilares básicos para el sustento de la hucha de las pensiones es la población activa y como todos sabemos, gracias a la crisis financiera el paro en nuestro país va para largo y debido a que por culpa de la deuda pública esa hucha va mermando cada vez más, he pensado una forma de aportar capital a dicha hucha a la par que incluso podemos ahorrar unos euros para otros menesteres.
Mi primera opción sería eliminar duplicidades en las Administraciones Públicas. Como todos sabemos hay muchos organismos autonómicos que existen en todas o casi todas las Comunidades Autónomas y que podrían eliminarse ya que con tener uno a nivel Estatal sería suficiente.
Como segunda opción me decanto por eliminar cargos políticos innecesarios y eliminar también todos aquellos asesores puestos a dedo, que lo único que hacen es chupar del bote sin aportar nada a la Administración. Por ejemplo, hace poco me enteré de que nuestro "Brillante y Queridísimo" exministro de educación José Ignacio Wert ha sido recompensado con un cargo de "Embajador Español en la OCDE" en París, cobrando 10.000€ mensuales como "gastos de representación", con un piso de 500 m² que nos cuesta a los Españoles 11.000€ mensuales, y dos personas de servicio más un chófer que supongo tendrán sueldos ajenos a los 10.000€ anteriormente citados.
Este es un claro ejemplo de cargos innecesarios que deben ser eliminados y al igual que este ejemplo, estoy seguro de que hay muchos "ilustres señores/as" con cargos similares repartidos por el mundo a costa del dinero público.
Una tercera opción sería la venta de bienes e inmuebles de los cuales el Estado tiene sin uso y su venta o alquiler podría suponer una gran inyección de capital a las arcas públicas.
Y para acabar y no menos importante, acabar con los cargos políticos corruptos, ineptos e incompetentes que nos han traído a esta situación de inestabilidad y que al final siempre pagamos los ciudadanos.
Raúl Martínez (domingo, 25 octubre 2015 14:25)
Sin duda es mejor el sistema de capitalización individualizada que el sistema actual de reparto, ademas de mas justo, para el trabajador y futuro pensionista por los siguientes motivos:
- El trabajador aporta a su propia cuenta y no a una colectiva, ademas aporta lo que que desee (dentro de unos limites). Si falleciese el trabajador los herederos recuperarían lo aportado, en el de reparto se lo queda el estado.
-Al jubilarse tendrá flexibilidad en cuando jubilarse puesto que la pensión sera la correspondiente a las cantidades aportadas. Esta pensión sera digna ya que como mínimo sera la del salario mínimo. Las pensiones no contributivas seguirán existiendo que se usara de un porcentaje aparte de lo que cotiza cada trabajador, para nutrir este tipo de pensiones.
- Las decisiones políticas no afectan al sistema de capitalización, salvo en la fijación de los porcentajes mínimos.
Hay muchas mas ventajas que inconvenientes en mi opinión. Pero con la situación laboral actual,con un volumen de paro tan elevado, la temporalidad y unos salarios tan bajos es complicado que este sistema actualmente se pueda ejercer en España
Jesús Jiménez Alfaro (domingo, 25 octubre 2015 19:14)
Solo por matizar. Tenemos que distinguir:
LOS PRESUPUESTOS DE LA SEGURIDAD SOCIAL. Los ingresos principalmente provienen de las cotizaciones sociales (contingencias comunes, AT/EP, FOGASA, desempleo, FP...) y una pequeña parte viene de los impuestos (para las prestaciones no contributivas). Los gastos ya sabemos más o menos a que se dedican.
LOS PRESUPUESTOS DEL ESTADO. Los ingresos son principalmente los impuestos, tasas y contribuciones especiales. Y los gastos pues: defensa, seguridad, sanidad, educación, servicios sociales...
Las medidas que ha expuesto José Luis creo que van más enfocadas a los presupuestos del Estado.
¿Alguien más a favor del sistema de capitalización? ¿o al sistema de reparto? ¿o mixto?
M. Lourdes Moreno Aguilera (domingo, 25 octubre 2015 23:28)
Buenas noches!
En mi opinión, soy partidaria del sistema de reparto, ya que creo que fomenta la solidaridad con el prójimo y el esfuerzo colectivo que son los valores fundamentales que hacen avanzar a cualquier civilización. Pero más allá de eso, creo que que el sistema individual, es excluyente. ¿Qué ocurre con esa persona que deambula de contrato precario en contrato precario, años y años trabajados sin capacidad de ahorro ni de aportación para su jubilación? ¿Lo dejamos fuera del sistema? Considero que no. Otro de los motivos por los que no soy partidaria del modelo individual es porque se abre ampliamente la puerta para que las grandes empresas bancarias ya tengan de nuevo un terreno más en el que especular. Los grandes bancos se rifarían ese negocio y como hemos comprobado, nuestro actual gobierno, está encantado de delegar a empresas externas todo lo que este relacionado con campos que ellos no son capaces de manejar.
En fin, que me disperso, creo que lo justo y correcto es que todos aportemos, es cierto que en la actualidad existe un pequeño desajuste o gran gasto que hace peligrar la estabilidad del sistema, pero si tenemos en cuenta las grandes crisis financieras de nuestro país todas se han superado y los años de mayor gasto se han suplido con los años de superhábit.
Por otra parte creo que se está buscando una solución al problema desde una parte equivocada, porque en lo que se piensa es en capitalizar, sin embargo, lo que habría que pensar es como reactivar la natalidad en nuestro país, el ¿porqué ha bajado tanto y que medidas deberíamos tomar al respecto?, porque creo que el futuro no se puede generar sin ciudadanos.
También habría que reorganizar las cuotas a la seguridad social del trabajador y eso sólo es posible con buenas políticas de empleo, no fomentando el despido fácil, sino más bien bonificando a las empresas según aumenten el número de trabajadores contratados, Porque... ¿ qué es mejor? ¿ que se contrate a una persona con una cuota desorbitada que no permita la contratación de nadie más o que al empresario se le reduzca la cuota en función de los trabajadores que contrate? mejor siempre que trabajen 3 personas en lugar de 1, aunque lo que aporten sea menor cantidad.
Un problema muy serio en el que los partidos políticos ya deberían estar trabajando para dar soluciones en lugar de echarse reproches. La situación es seria.
Os dejo un enlace de Elpais.com donde expone el momento difícil por el que pasa el sistema de pensiones.
http://economia.elpais.com/economia/2015/10/08/actualidad/1444302074_839130.html
Teresa Palacios Chamorro (lunes, 26 octubre 2015 09:42)
Analizados ambos sistemas, considero que el de capitalización se puede convertir en la elección más correcta dentro de unos años.Me parece justo que tengas la pensión que vayas aportando a lo largo de tu vida.
El sistema de reparto, demograficamente va a ser imposible mantener . Va a haber muchos más ancianos que gente joven que pueda sostener este sistema de pensiones.
El sistema mixto podría ser una solución pero considero que a la gente no le parecería justo, porque quizá tendrían la sensación de estar perdiendo dinero, una vez conozcan el sistema de capitalización individualizada.
Margarita Calatayud (lunes, 26 octubre 2015 10:28)
Las propuestas de Jose Luis son buenas, pero están tan machacadas y son tan populistas que creo que debemos ir más allá. Alejarnos de los ya visto que no genera ningún beneficio y apoyarnos en las nuevas ideas de nuevos partidos.
No veo solución en seguir criticando a los políticos o cargos públicos que se benefician personalmente del sistema.
Y además, como dice Jesús, la población nos vemos afectadas en este caso por los impuestos, tasas, etc que debemos pagar para aumentar los presupuestos del Estado. Pero no por lo que aportamos por nuestro trabajo, que es lo que va a la Seguridad Social y que, en algún momento, podemos vernos beneficiados.
Jesús Jiménez Alfaro (lunes, 26 octubre 2015 18:49)
¿Incrementar la natalidad? ¿Aumentar la población activa? ¿Aumentar la edad de jubilación? Como he escuchado hoy a un político en la radio ¿Revisar las incapacidades ya que hay 1.000.000 en España cobrando prestación? ¿Financiar parte de las prestaciones de la Seguridad Social vía impuestos? ¿Cambiar a un sistema de capitalización?
Jesús Jiménez Alfaro (martes, 27 octubre 2015 19:33)
Algunas propuestas más en este enlace:
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/7101144/10/15/Los-partidos-admiten-que-el-sistema-de-pensiones-necesita-mas-ingresos.html
Jesús Jiménez Alfaro (jueves, 29 octubre 2015 14:18)
Otro enlace muy interesante:
http://www.eleconomista.es/indicadores-espana/noticias/7107582/10/15/La-Seguridad-Social-recupera-los-afiliados-de-2011-pero-ingresa-un-4-menos.html
María del Carmen Mora Naranjo. (jueves, 29 octubre 2015 21:25)
A la pregunta ¿es mejor un sistema de capitalización o un sistema de reparto?, en mi opinión creo que sería conveniente combinar un sistema de reparto con un sistema de capitalización, aunque esto puede llevar algún tiempo.
Podrían añadirse cambios que permitiesen el traslado desde un sistema de reparto hacia un sistema de capitalización y reparto.
Es sistema implantado ha funcionado hasta hace unos días, pero ahora debido los factores que nos acontecen pues no la veo muy viable, porque la esperanza de vida a aumentado hasta los 83 años, se ha incrementado el número de autónomos que optan por cotizaciones reducidas, la incorporación es cada día más tarde al mercado laboral debido al elevado desempleo y se ha reducida la tasa de natalidad.
Debido a todo esto, el Fondo de Reserva se agotará en los próximos años y entonces será cuando intentarán buscar soluciones mediante difíciles acuerdos políticos.
Mientras tanto es mejor que vayamos ahorrando para la jubilación.
José Luis Mascuñano Velasco (sábado, 31 octubre 2015 09:47)
Tras haber leído los últimos artículos subidos por Jesús Jiménez Alfaro, está claro que los trabajos precarios (y la falta de trabajo) han mermado los ingresos a la Seguridad Social. Creo que todos coincidimos en que España necesita una Ley Laboral Buena, no la que hay actual y crear empleo de calidad, a tiempo completo para que gracias a unas buenas remuneraciones salariales se incremente el aporte a las arcas de la Seguridad Social.
Otra medida que proponen los partidos políticos en el artículo, es la de incrementar las aportaciones a la Seguridad Social mediante impuestos.... creo que ya tenemos demasiados impuestos y que a día de hoy incrementar impuestos o crear impuestos nuevos para aumentar los ingresos de la Seguridad Social, podría suponer el hundimiento definitivo para muchas familias Españolas. Ahora bien, si el impuesto es temporal, hasta que se vuelva a crear empleo y además ese impuesto grava sobre los más pudientes no estaría en desacuerdo.
Respecto a lo que opinan muchos compañeros/as de clase sobre si es mejor un sistema de capitalización o un sistema de reparto, yo, apuesto por un sistema de reparto. Hay que ser solidarios con los menos pudientes y pensar que el día de mañana tu mismo podrías verte en una situación complicada en la que no pudieses aportar lo necesario para obtener la cobertura necesaria y quedarías desamparado.
José Luis Mascuñano Velasco (sábado, 31 octubre 2015 09:55)
Otra medida para ahorrar dinero en lo que a la Seguridad Social se refiere, sería volver a tener una Asistencia Sanitaria Centralizada, es decir, que las Comunidades Autónomas devuelvan las competencias adquiridas en materia de Sanidad al Estado y volver a tener una Sanidad Centralizada y Universal.
P.D. Jesús, aunque escribirmos en párrafos, tu blog luego lo junta todo en uno, lo que supone un engorro a la hora de leer el resto de comentarios y además no es nada estético.
¿No puedes cambiar algo para que nuestros comentarios aparezcan separados por párrafos?
Jesús Jiménez Alfaro (sábado, 31 octubre 2015 16:22)
Hola Jose:
Muy interesante tu aportación. He estado "trasteando" el los menús de la página y no hay ninguna opción sobre los párrafos. He mandado una consulta a jimdo para ver como se podría solucionar.
Sobre la Sanidad, la financiación es vía impuestos ya que es "universal" a partir de la Constitución de 1978. Las cuotas de la Seguridad Social no financian esta prestación (salvo algunas excepciones en accidentes de trabajo y enfermedades profesionales).
Miriam Campos López de Lerma (lunes, 02 noviembre 2015 23:22)
Después de leer la información que exponéis, tanto del enlace como los comentarios, me he preguntado qué sistema tendrán implantados en otros países y si alguno de ellos podría funcionar aquí. Y tras una búsqueda he encontrado un cuadro comparativo entre países en los que se comparan la organización, financiación, asistencia sanitaria, además del resto de prestaciones. Entre ellas, me gustaría destacar, por ejemplo, las diferencias en las prestaciones por desempleo, pues creo que es el mayor problema actual en España, con la que ha ido en aumento desde el comienzo en 2008 de la crisis económica.
Según nuestro sistema, esta prestación sólo se aplica a los trabajadores por cuenta ajena de los sectores de industria y servicios, a desempleados con cargas familiares, a personas de entre 18 y 65 años que ya hayan agotado el derecho de las prestaciones contributivas y aquellas que no tienen derecho a subsidio, pero que han cotizado durante al menos 3 meses. Sin embargo, en Uruguay, esta prestación por desempleo, se aplica a todos los trabajadores de la actividad privada que prestan un servicio a terceras personas, con exclusión de asalariados rurales, servicio doméstico y afiliados a los organismos público no estatales (empleados de bancos).
Os dejo el enlace por si tenéis interés en algún país concreto o simplemente, por curiosidad.
http://white.oit.org.pe/ssos/ss_por_paises/index.html
Raúl Martínez (martes, 03 noviembre 2015 15:58)
Según se publica en el siguiente articulo de eleconomista.es un informe de la OCDE dice que en España la tasa de dependencia en 2013 fue del 3,5, es decir, por cada individuo inactivo había tres personas y media que pertenecían a la población activa. Sin embargo, en el año 2043, la OCDE calcula que la tasa de dependencia sea tan sólo el 1,6, lo que complica mucho la sostenibilidad del actual sistema de pensiones. Esta situación es muy probable que suceda asi, si observamos la piramide de poblacion española que es regresiva (descenso en la natalidad y al envejecimiento continuo de su población).
http://www.eleconomista.es/espana/noticias/5825360/05/14/Si-quiebra-la-Seguridad-Social-cual-es-la-solucion-para-cobrar-una-pension-digna.html
Jesús Jiménez Alfaro (martes, 03 noviembre 2015 23:44)
Otro enlace muy interesante Raúl. Lo que no entiendo mucho es la relación 1 persona inactiva = 3,5 personas activas. A mi me gusta más la relación real. En España hay más de 16.000.000 millones de cotizantes a la Seguridad Social y pensionistas más de 8.000.000. La relación entre activos y pasivos es 2 con muy poco (y bajando). Se estima por los expertos que la situación de equilibrio del sistema es de 2,2 y se tiene que recalcular cada poco tiempo ya que hay que tener en cuenta las cotizaciones de los activos (si suben / bajan) y las pensiones de los pasivos (si suben o bajan en función de sus años de cotización).
Jesús Jiménez Alfaro (martes, 03 noviembre 2015 23:48)
Aquí os pongo un enlace muy interesante con todos los datos de cotizantes en España:
http://www.seg-social.es/Internet_1/Estadistica/Est/AfiliacionAltaTrabajadores/AfiliacionesAltaLaboral/Afiliaci_n__ltimo_d_a_del_mes/Afiliados__ltimo_d_a_del_mes_por_provincias_y_secciones_de_actividad/index.htm
Viendo estas cifras nos podemos dar una idea de la envergadura de este sistema.
Ramón Felipe Laguna. (viernes, 06 noviembre 2015 21:26)
Después de leer vuestros comentarios y artículos que habéis colgado voy a exponer mi punto de vista. Qué sería mejor un sistema de reparto como el Español, uno de capitalización o uno mixto. Yo creo que el sistema que tenemos esta muy bien ideado, aunque por todo lo que esta ocurriendo también me parece que se está volviendo insostenible ( y si se consigue mantener, no será igual). Este sistema solidario en el cual todos aportamos y nos ayudamos permite que podamos vivir con una cierta seguridad. Pero el problema viene cuando "muchos" se aprovechan de esa solidaridad en su propio beneficio. Por lo que yo se, no ha habido casos en la Seguridad Social de que se haya robado dinero de este organismo, pero si hay muchos casos en los que no se cotiza a la seguridad social lo que se debería. Al final si mucha gente deja de aportar un poco de lo que debería, podemos juntar un buen "saco". Lo que quiero decir con todo esto es que si hubiera menos estafa a la Seguridad Social seguramente ésta tendría una mejor situación, y quizá sería sostenible. ¿Qué medidas?, no se si más inspectores, o sanciones más duras para quienes defrauden (o alomejor nos tienen que educar mejor desde pequeñitos), si es verdad que cuando la situación se ha endurecido en cuanto a sanciones e inspecciones se ha defraudado menos. Por otro lado, también he leido en uno de los artículos que Jesús ha colgado, que hay el mismo número de afiliados a la Seguridad Social que en 2011 pero ésta ingresa un 4% menos. El empleo va subiendo pero los trabajos son más precarios, creo que las medidas que se tomaron para intentar activar el empleo cuando eran necesarias deberían revertirse a medida que la situación va mejorando. Si esto no cambia, lo que conseguimos que es el empresario se aproveche y enriquezca gracias a algo que ya no necesita, al final perdemos todos. En conclusión, creo y soy partidario de un sistema de reparto, pero pienso que en España no puede funcionar.
José Luis Mascuñano Velasco (domingo, 08 noviembre 2015 12:07)
Convenio de Seguridad Social España - EEUU:
http://www.empleo.gob.es/es/mundo/consejerias/eeuu/pensiones/contenidos/ConvEspec.htm
He estado leyendo el convenio que tienen España y Estados Unidos de América en materia de Seguridad Social, (cotizaciones, pensiones, invalidez, etc.)
En este caso no habría problema a la hora de trabajar en USA a diferencia de como le paso al pescador que trabajó para Noruega, el que vimos el viernes pasado en el documental de la Sexta Columna.
Jesús Jiménez Alfaro (domingo, 08 noviembre 2015 23:03)
Me gusta este nuevo tema abierto por José Luis. Que países tenemos convenio de Seguridad Social y si las prestaciones son de reconocimiento recíproco
María Antonella Carro Boccalandro (lunes, 09 noviembre 2015 00:02)
Buenas noches, tras estar analizando ambos sistemas, considero que sin duda es mejor el sistema de capitalización frente al de reparto.
En este último citado, analizándolo minuciosamente, he llegado a la conclusión de que tiene menos ventajas que inconvenientes, los cuales cito algunos como: 1) Las pensiones pueden resultar insuficientes para llevar una vida digna y las cotizaciones pueden llegar a ser tan elevadas hasta hacerse prácticamente insoportables. 2) Las aportaciones de los trabajadores van a un fondo colectivo, por lo que pierden sus derechos específicos sobre el dinero que se entrega, por lo cual el Estado le dará en su día la pensión que considere oportuna. 3) El trabajador está pagando unas cantidades elevadas que se destinan a mantener a los
pensionistas del momento 4) Si el jubilado no cotizó lo suficiente durante su vida laboral, recibirá una pensión no contributiva bastante miserable, incluso podría ser hasta inferior al salario mínimo interprofesional del momento.
A diferencia del sistema de reparto, el sistema de capitalización presenta claros beneficios durante la vida laboral, a la hora y durante la jubilación y a efectos en el sistema, los cuales expongo algunos como: 1) El trabajador dispone de más flexibilidad a la hora de la aportación ya que, se puede "mover" entre un máximo y un mínimo. Lo cual, es una clara ventaja, sí el trabajador está atravesando por una mala época. 2) El trabajador puede decidir si jubilarse antes o después, dentro de unos límites más amplios. 3) El trabajador paga para sí mismo y por lo se su familia, más una aportación destinada al fondo de solidaridad que cotiza por quienes no pueden 4) El pensionista podrá decidir sí cobrar todo en rentas o recibir primero una parte. 5) El pensionista cobrará prácticamente lo mismo que cuando trabajaba.
Por otro lado, cabe destacar, que a pesar de todas las ventas que trae consigo mismo este sistema, tiene un gran inconveniente que es que conlleva unos altos costes y teniendo en cuenta la situación actual de paro y los sueldos tan bajos que hoy en día perciben los trabajadores, es bastante complicado que es España se pueda mantener un sistema de capitalización.
Por último, me gustaría aportar una noticia que he leído y que a mi parecer es interesante. En ella se explica cuando un autónomo se puede pedir la baja, quién la puede pedir y como se calcula y se tramita el importe de la prestación.
Aquí os dejo el enlace para quien quiera pueda leerlo: http://economia.elpais.com/economia/2015/10/14/actualidad/1444831680_988410.html
Jesús Jiménez Alfaro (lunes, 09 noviembre 2015 00:03)
Este es un tema muy interesante, sobretodo para "futuros trabajadores en un mercado global". El caso del trabajador español que estuvo mucho tiempo en Noruega es muy representativo. Y el problema ya lo vimos en el reportaje, al no estar regulado en un Convenio Internacional claramente, los países implicados se "tiran la pelota" uno a otro a la hora de reconocer prestaciones.
Rocio Delgado (martes, 10 noviembre 2015 23:02)
Después de leer todos los comentarios y varias de las noticias que habéis publicado, voy a daros mi punto de vista. Yo opino que deberia de ser un sistema de capitalización.
Cada trabajador en la medida de lo que cobrase fuese metiendo en su "hucha" el dinero que le pareciese, sabiendo que en el momento de jubilarse, eso es lo que tendria.Así muchos de los organismos que trabajan en la recaudación de esos porcentajes, desapareciesen, quedandose únicamenente uno, para controlar.
Además, eliminaria la edad obligatoria de jubilación, ya que hay personas que con 49 años por ejemplo, no estan en plena salud para trabajar, además que no habria inconveniente ninguno, porque vivirian de su "hucha", y quizás, así habrian más vacantes de empleo para otras personas que realmente necesitasen todavía llenar su propia "hucha".
Incluso, legalizaria la eutanasia, ya que gracias a los avances médicos la vida puede ser más longeva y no más digna, (lo que conlleva a que se deban pagar más pensiones) y en muchos casos, esas personas no quieren vivir. Como me ha dado la curiosidad, me he informado y resulta que solo en 5 paises en el mundo está permitida, y de ellos 4 son paises europeos, http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/cinco-paises-permiten-la-eutanasia-y-varios-mas-autorizan-el-bien-morir
Lo que si está más extendido es la "muerte digna", que incluso en España esta permitida pero únicamente en ciertas CCAA, y buscando más información , me encontre una noticia en la que explican todas las CCAA y lo que cada una de ellas permite. http://www.20minutos.es/noticia/2571423/0/mapa-espana/muerte-digna-eutanasia/comunidades/
Si la veis, podreis observar como cambian las cosas de una CCAA a otra, cosa que creo que es otro problema de lo que ha ocasionado esta crisis en España.
Resumiendo, creo que la mejor solución es buscar ideas, y quitar de un sitio y poner en otro, ya que implementando estas medidas, habria más dinero, y entonces de ahí , podrian destinar una parte para las personas que no hayan podido alcanzar una cantidad digna, para que pudiesen subsistir.
Miriam Campos López de Lerma (lunes, 16 noviembre 2015 21:16)
Tras estar indagando para ver que podría compartir con vosotros y en a colación del comentario que abrió la veda a otro debate sobre países con los que España tiene convenios, he visto en la revista de la SS un artículo que trata sobre la vida laboral en varios países, en la que dice: “Trabajar en varios países es cada vez más habitual ¿Cómo repercute en nuestra pensión de jubilación?”
http://www1.seg-social.es/ActivaInternet/BuenasPracticas/REV_030714
Pues bien, como todo el mundo sabe, actualmente estamos en una situación laboral en la que la mayor parte de jóvenes (y no tan jóvenes), deciden marcharse de España para buscar trabajo en otro país, puesto que aquí, hay escasez. Si tienes suerte y consigues trabajo en otro país, y llegas a la edad de jubilarte, entonces es cuando llegan las todas esas preguntas de: y si yo trabajo fuera,… ¿Cómo y dónde cotizo?, como fue el caso que vimos en el video de la Columna Sexta, del pescador español, que había trabajado para Noruega.
En esta revista, explica algunas situaciones que pueden sacarte de dudas, además de explicar cómo puedes calcular la pensión que te quedará, quien paga esa pensión, etc.
Pero antes de ello, debes saber si existe un convenio propio del país origen (España) con el país de residencia (cualquier otro país, donde estés o hayas trabajado), por si tendrás problemas o no. Deberás conocer si el país es de la UE o Suiza (ya que se aplicarán los reglamentos comunitarios, siendo reconocidos los periodos cotizados de forma bilateral o multilateral. Y cada país pagará en proporción a la estancia durante la cotización); o si mantienen un convenio bilateral con España. (Países suscritos: http://www.seg-social.es/Internet_1/Normativa/index.htm?C1=1001&C2=2013 )
Jesús Jiménez Alfaro (lunes, 16 noviembre 2015 23:18)
Interesantísimo el enlace que ha puesto Miriam. Estoy seguro que alguno/a trabajará en el extranjero y es muy útil la información sobre "futuras cotizaciones" en otros sistemas en el extranjero.
Muy importante el apartado de Convenios Internacionales que hay en la página de la Seguridad Social.
José Luis Mascuñano Velasco (domingo, 22 noviembre 2015 13:38)
Aunque no tiene que ver 100% con la Seguridad Social, si que tiene que ver con los trabajadores y sus derechos (futuros derechos de aprobarse). Os dejo unos enlaces sobre el TTIP que se esta negociando entre Europa y EEUU principalmente:
http://economia.elpais.com/economia/2015/03/02/actualidad/1425256390_372094.html
http://www.eldiario.es/agendapublica/proyecto-europeo/preguntas-Tratado-Transatlantico-TTiP-respuesta_0_315669128.html
Margarita Calatayud (domingo, 22 noviembre 2015 23:11)
Ayer en "La Sexta Noche" Pablo Iglesias se sometió a una serie de preguntas por parte de ciudadanos. Una de las preguntas se refería a que mantener a una persona de 65 años (o más en algunos casos) subido a un andamio no podía ser considerado válido.
Coincido con Pablo Iglesias en una de sus declaraciones ante este tema, que realmente jubilar a una persona de 65 años es generar empleo, ya que un joven ocupará ese puesto. Es por esto que él mismo dice que se debería y podría bajar la edad de jubilación, ya que la cotización se mantendría (lasa gallinas que entran por la gallinas que salen)
Visto así, es una opción optimista pero quizás poco realista, ya que si nos fijamos en la situación actual, ese puesto en el que alguien se jubila no se "cede", sino que directamente desaparece. Por lo que la opción de rebaja de la edad de jubilación, una vez más, se ve poco posible.
Jesús Jiménez Alfaro (lunes, 23 noviembre 2015 00:45)
Aunque no sea un tema 100 % de Seguridad Social, creo que si es muy interesante informarnos sobre el TTIP.
Rocio Delgado (miércoles, 25 noviembre 2015 22:23)
Pues yo creo, que deberian poner una normativa en la cual se reflejaran unas cantidades minimas de trabajadores ( siendo realistas) para que así no pasase lo que dice Margarita. Total si ya hay leyes para todo, porque no esa, para evitar asi que los puestos desapareciesen, igual que una para evitar tanta tecnologia en según que empresas, ya que hoy en dia muchos puestos desaparecen simplemente por la tecnologia. Quizá es más sencillo dejar que las máquinas trabajen por nosotros, pero las máquinas no comen y las personas sí.
Miriam Campos López de Lerma (viernes, 27 noviembre 2015 10:43)
Como bien sabemos, todo el presupuesto de la SS, viene principalmente de los trabajadores y empresarios, además de los fondos del Estado que va suministrando poco a poco. Pues bien, teniendo en cuenta que la gran parte de este dinero viene de las personas obligadas a cotizar (trabajadores y empresarios), éstas deben dotar de una buena salud para poder hacerlo. Por ello, gozamos de otra de las prestaciones, que bajo mi punto de vista es una de las más importantes. Se trata de la prestación de la asistencia sanitaria.
“La asistencia sanitaria de la Seguridad Social tiene por objeto la prestación de los servicios médicos y farmacéuticos necesarios para conservar o restablecer la salud de sus beneficiarios, así como su aptitud para el trabajo.”, según dice la página de la SS. (http://www.seg-social.es/Internet_1/Masinformacion/TramitesyGestiones/AsistenciaSanitaria/index.htm)
En España, dotamos de una sanidad pública, universal y gratuita, y sobre todo, descentralizada. Aunque creo que todo el mundo sabe que significa cada una de las características, las voy a explicar brevemente. PÚBLICA: nadie tiene que pagar por ir a la consulta del médico, si no quiere (en la privada, pagas si o si). UNIVERSAL: para todos los ciudadanos, ya sean españoles o extranjeros residentes en territorio español,… GRATUITA: tiene significado similar al término “público”, puesto que no tienes que pagar por acudir al médico. Y DESCENTRALIZADA, porque transfiere a otras corporaciones y oficios parte de la autoridad que antes ejercía el gobierno supremo del Estado (según definición de la DRAE). Para saber un poco más del porqué de la descentralización en la sanidad española os pongo el siguiente enlace: www.upf.edu/pdi/cres/lopez_casasnovas/_pdf/salam02.pdf, el cual he encontrado interesante, al menos para mí, (al ser parte de este sector en cierta medida).
Os lanzo una pregunta, ¿Qué creéis que sería más idóneo para nuestro país, un sistema centralizado (como lo que tienen por ejemplo, en EEUU) o uno descentralizado?
MARIA DEL CARMEN (viernes, 27 noviembre 2015 17:14)
http://www.elmundo.es/salud/2015/11/13/564496ef268e3ea5498b4602.html
Aqui dejo un enlace que he leido y me a parecido interesante sobre la nueva reforma sobre las bajas medicas y como van a influir las mutuas en dichas bajas.
Jesús Jiménez Alfaro (sábado, 28 noviembre 2015 18:50)
Muy interesante la noticia relacionada con las bajas médicas. Aquí os dejo otra relacionada con las "oportunidades del envejecimiento de la población".
Sobre la pregunta que hace Miriam de un sistema descentralizado / centralizado me parece muy apropiada para este foro ya que tenemos un Estado de las Autonomías. ¿Que opinais?
Rocio Delgado (martes, 01 diciembre 2015 00:15)
Mirando un poco más sobre la seguridad social y sus prestaciones, he encontrado un articulo que habla de la gran estafa que son las pensiones de la seguridad social y de cómo deberiamos pasar a la privatización.
Es una artículo bastante corto e irónico, pero creo que deberiáis leerlo.
http://www.invertirenbolsa.info/articulo_pensiones_seguridad_social_ya_han_quebrado.htm.
También he estado mirando sobre la Sanidad, ya que he de reconocer que nosotros nos quejamos mucho de como va en España, y claro , como siempre se ha dicho , para ver como va algo debemos de compararnos con los demás, asi que he encontrado un articulo que valora la sanidad comparándola con otros Estados miembros de la Unión Europea, y a pesar de lo que pensemos, resulta que hemos aprobado por nota, es decir, parece que nos quejamos por vicio.
http://www.abc.es/sociedad/20140906/abci-comparativa-espana-salud-201409052318.html
Yo no sé muy bien quien escribirá estas cosas, pero debo de decir que como española que usa mucho la sanidad, no estoy conforme con los datos del artículo, y creo que deberiamos mejorar, no compararnos con los demás.
Mª José Márquez Ruiz (martes, 01 diciembre 2015 08:25)
Mi opinión es que puestos de trabajo requieren ser sustituidos por robots y cuales no como por ejemplo la industria del ocio, peluqueros o simplemente tampoco escogerían un robot para cuidar de sus niños.
También pienso que por infradesarrollado que esté ahora las máquinas que operan independientemente del control humano directo no pueden aprender la fiabilidad de las personas y por tanto evolucionar, crear nuevas formas de arte y arquitectura, inventar nuevas medicinas para tratamientos contra enfermedades y proveer de seguridad y calidad.
Rocio Delgado (martes, 01 diciembre 2015 22:11)
A mi parecer creo que le hemos dado mucha fiabilidad a las máquinas, es más, es que dependemos de ella, simplemente hay que ver como nos comportamos, ¿qué queremos mirar el tiempo? buscamos la aplicación, en vez de mirar por la ventana.¿ qué queremos sociabilizar? vamos a cualquier red social en vez de juntarnos con personas. Entonces viendo esto, ¿cómo no vamos a permitir que las máquinas nos quiten el trabajo?.
En fin, volviendo al tema de la seguridad social, hoy me he encontrado con otro artículo http://www.europapress.es/nacional/noticia-rajoy-anuncia-quien-contrate-indefinido-no-pagara-seguridad-social-cuatro-anos-20151130215052.html , en él explica la nueva reforma que quieren aplicar, ya que las elecciones se acercan y hay que conseguir votantes, pero a ver... está bien que fomentemos el empleo de calidad, pero con tantas bonificaciones y excepciones, normal que empieze a estar en quiebra la Seguridad Social ¿no? ¿Quién decide estas cosas? ¿ Es que no ven, que sino entra dinero, no habrá dinero?
Y por último me pregunto ¿ de verdad que la Seguridad Social no es un negocio para los politicos, en vez de ser algo en beneficio de la sociedad?
Margarita Calatayud (miércoles, 02 diciembre 2015 00:42)
Creo que el sistema sanitario debería ser un mix de ambas. Por un lado, es sumanente importante que la que financia en mayor parte la susodicha, que tenga un control del uso del presupuesto y de la gestión. Y, sobre todo, mirando por una "igualdad" entre Comunidades, porque aunque es cierto que unas aportan más y, otras por diferentes circunstancias se ven más necesitadas. Por ejemplo, Extremadura o Castilla la Mancha tenemos una población más envejecida, la cuál necesita mayor "consumo" de la sanidad. Son a la vez de las que menos aportan al Estado.
Volviendo al mix entre centralizada y descentralizada, por esta misma última razón, las CCAA necesitan cierta libertad de maniobra e independencia en la gestión.
Rocio Delgado (miércoles, 02 diciembre 2015 16:02)
Mirar en la pagina web de la seguridad social he encontrado las estadisticas a 1 de noviembre del presente año.
http://www.seg-social.es/Internet_1/Estadistica/Est/Pensiones_y_pensionistas/Pensiones_contributivas_en_vigor/Por_Comunidades_Aut_nomas_y_provincias/ESTC_005357
Quizá la población de Castilla La Mancha este envejecida pero si lo comparamos con el número de pensiones que se dan en otras comunidades, no hay tantas.
Andalucia, Cataluña, Comunitat Valenciana tienen más pensiones en total.
Según estas estadísticas, las pensiones que más recibimos son la de jubilacion con unos 200.000 mil pensiones pero Castilla y León nos superan por 100.000 más y Andalucía por 600.000 mil, así que yo diria que o no somos tan mayores, o hay muchos mayores que no reciben nada...
Yo creo que las leyes se deberian de unificar en todo el territorio español, eso nos mantendria más unido y no habrian tantos fraudes como los que ocurren hoy en dia ( de donde pongo la empresa, donde quiero heredar etc..)
La unión hace la fuerza, y si estamos descentralizados no se alcanzará nunca la armonía.
MARIA DEL CARMEN (miércoles, 02 diciembre 2015 20:51)
http://m.libertaddigital.com/economia/2015/12/02/el-gobierno-saca-8000-millones-del-fondo-de-reserva-para-pagar-las-pensiones-de-diciembre-1276562872/
El gobierno vuelve a sacar dinero del fondo de reserva para pagar las pensiones, se estima que siguiendo a este paso se agotara dentro de unos pocos años.
Margarita Calatayud (miércoles, 02 diciembre 2015 23:46)
Cierto Rocio.
También puede deberse a que Castilla la Mancha o Andalucia son típicamente agrícolas y ganaderas y, en general, los ingresos en esta actividad no son tan altos como en otros sectores. Muchos sobreviven por subvenciones del Estado y de Europa, las cuales muchas obligan incluso a arrancar algunas cosechas. Pero eso es otro tema.
Volviendo, al haber ingresado durante toda la vida unos ingresos más reducidos, implica que la pensión de esas personas ahora sea reducida. También puede provenir de ahí la situación. Pero hablo sin haber visto estadísticas en este momento, sólo como sugerencia a tu respuesta.
Jesús Jiménez Alfaro (jueves, 03 diciembre 2015 13:54)
Muy bien Mari Carmen. Como ya os comenté en clase, llega diciembre, paga extra en las pensiones y no hay dinero. Hay que sacar del Fondo de Reserva. Noticia muy interesante que no suele tener mucha repercusión social.
Por otro lado, los datos de Rocío no se como los está expresando. ¿200.000 millones de euros? ¿600.000 millones euros Andalucía? Si nos puedes aclarar este dato.
Miriam Campos López de Lerma (jueves, 03 diciembre 2015 18:42)
Referente al tema de las pensiones:
Por lo visto, antes, si querías conocer la cuantía de tu futura pensión debías acudir a una oficina de la SS y solicitar un informe de jubilación y esperar 10 días para tenerlo. Sin embargo, ahora, existen simuladores como el de 'Tu Seguridad Social' con el que puedes obtenerlo de forma inmediata, pero necesitas estar registrado a SS y DNI electrónico o certificado digital.
http://www.elmundo.es/economia/2015/11/05/563b158f22601dbf418b4597.html
Podrás obtener información sobre las modalidades de pensiones, el tiempo que te falta para jubilarse,...
Pero está claro que debido a la cantidad de pensionistas que hay actualmente, (el cual tienen su pensión, hecho que un descenso del fondo) y la escasez o precariedad del empleo (hecho que ese fondo no aumente como debería), teniendo en cuenta estos dos factores, muchos de los futuros pensionistas, llegará un momento en el que el fondo no tendrá dinero para todos, y los que hoy luchan por un trabajo o "disfrutan" de él, se encontrarán que la pensión será mínima, en caso de que tengan.
Miriam Campos López de Lerma (jueves, 03 diciembre 2015 18:50)
"GASTO PÚBLICO: La pensión media de jubilación alcanzó a principios del mes (Octubre) los 1.026,66 euros mensuales" // "El gasto en pensiones sube un 2,9% en octubre, hasta 8.316 millones, nueva cifra récord".
Estos son los titulares del artículo del mes de Octubre sobre las pensiones. Y tras leérmelo me ha llamado la atención una frase: "Del total de pensiones, más de la mitad, 5.666.728, fueron pensiones de jubilación".
http://www.elmundo.es/economia/2015/10/27/562f3ec8268e3ebc3c8b4640.html?cid=MNOT23801&s_kw=el_gasto_en_pensiones_sube_un_29_en_octubre_hasta_8316_millones_nueva_cifra_record
Virginia Cantero Ballesteros (jueves, 03 diciembre 2015 19:32)
He estado leyendo la noticia que publicó ayer "El país" con respecto a la retirada de los 7.750 millones de euros del fondo de reserva.
En el enlace que adjunto se ve plasmado en un gráfico como el fondo acumulado baja cada año, si se mantiene el ritmo de consumo, para el 2018 el Fondo de Reserva se agotará.
Y un dato que me llama la atención es, que el dinero que entra de las cotizaciones es mucho menor que el que sale para las pensiones, es decir, este año en julio gastaron 3.750 millones y tuvieron que recurrir a otro fondo (el de las mutuas) para retirar otros 2.780 millones.
Sólo este año han retirado 14.280 millones.
Una solución sería revalorizar las pensiones y ver si lo que cada uno cobra es realmente lo que corresponde, y yo otra solución que daría sería subir un año o dos más la jubilación ya que ahora la edad para empezar a trabajar es mucho más tardía, por lo que cotizamos menos.
http://economia.elpais.com/economia/2015/12/02/actualidad/1449059022_109647.html
Rocio Delgado (jueves, 03 diciembre 2015 22:35)
Mis datos han sido erróneos, queria decir unos 200.000, simplemente que por pensar en mil, lo escribí. ¡La mente me engañó.!
Y bueno referido a lo de Virginia lo de subir la edad de jubilación, estoy totalmente de acuerdo en que ahora entramos en el mercado laboral en una edad más avanzada, pero me parece que muchas personas con 65 años ya no tienen la salud y la fuerza para trabajar, imaginate si encima lo alargamos más...
Esa no es la solución, lo que debemos encontrar es la manera de poder generar más puestos de trabajos y así se reducirian las prestaciones de la seguridad social.
Isabel Mª Cuadra (viernes, 04 diciembre 2015 16:43)
En referencia a la noticia de Virginia, creo que Rocío lleva razón, a cierta edad no tienes las mismas cualidades para trabajar, sobre todo si son trabajos de esfuerzos físicos. Creo que la solución estaría en buscar nuevas formas inversión para que el fondo sea más rentable, ya que si el fondo se llega agotar, nos encontraríamos con un incremento de impuestos.
Rocio Delgado (viernes, 04 diciembre 2015 23:09)
Entonces volveriamos a lo de siempre, si suben los impuestos pero la gente no dispone de dinero para pagar, seríamos más pobres de lo que somos ahora. Y si suben únicamente a la gente que trabaja los porcentajes de la seguridad social y así cobran menos, seguramente ya es cuando mucha gente española, diria ¿para qué trabajar, si estando en mi casa tumbado en el sofá voy a ganar 420€? que sabemos que la sociedad española se caracteriza bastante por la picaresca. Muchas veces pagan justos por pecadores.
Irene Barberán (sábado, 05 diciembre 2015 17:56)
Tras haber leído vuestros comentarios y las noticias aportadas he llegado a una conclusión.
Alargar la edad de jubilación no creo que sea la opción más correcta; como bien han dicho mis compañeras, hay trabajos que a cierta edad no es conveniente realizar, sobre todo, por el esfuerzo físico que requieren. Además, ¿para qué aumentar la edad de jubilación si cuando llegas a cierta edad te despiden por no ser lo suficientemente rentable?
Antes de coger dinero del Fondo de Reserva y hacer recortes en Sanidad y Educación, como bien ha dicho mi compañero Jose Luis, se deberían eliminar puestos políticos innecesarios y/o reducir sus sueldos exagerados.
Y respecto a la pregunta ¿es mejor un sistema de capitalización o un sistema de reparto?
A mi parecer, ninguno. No veo justa una capitalización ya que sería muy triste que no puedas acceder a ciertas cosas necesarias solo porque no tienes el mínimo cotizado, pero un sistema de reparto creo que tampoco es apropiado ya que mucha gente se aprovecha de ésto.
Mª José Márquez Ruiz (domingo, 06 diciembre 2015 07:25)
Quiero incidir aunque ya lo hayan hecho mis compañeros que no solamente nos podemos centrar en las pensiones y en su futuro que es quizás lo más importante el sostenimiento de la seguridad social. mi opinión versa aunque repito que lo hayan dicho ya mis compañeros el coste de una cama de hospital, los tratamientos, las operaciones de quirófano, las medicinas.
Dinero que hasta ahora se ha sabido administrar más o menos bien. hasta los llamados "
Recortes" y los llamados "Rescates a los bancos" que no si no había dinero no me explico de donde se ha podido hacer, junto con los recortes en la enseñanza.
En países como EE.UU, país más rico del mundo su presidente Obama quiso una seguridad Social en primera legislatura y el proyecto se lo tiraron para atrás. ¿Por algo será?.
Cristina León Barba (lunes, 07 diciembre 2015 10:31)
Buenos días!
Haciendo un repaso de la actualidad y tras la aprobación del Real Decreto 625/2014, de 18 de julio, por el que se regulan determinados
aspectos de la gestión y control de los procesos por incapacidad temporal en
los primeros trescientos sesenta y cinco días de duración.
En realidad, la normativa que cambia la forma de realizar los partes de baja y la actuación de los profesionales en las altas en la Seguridad Social no se ha aprobado porque sí. Ni tampoco porque el fraude sea mayor en la actualidad. Lo que ocurre es que el dinero que había en lo que vulgarmente llamamos "hucha" de la Seguridad Social ha disminuido de forma importante en los últimos años, como ya hemos hablado muchísimas veces en clase y con este ritmo nos hace pensar que la "hucha" siga medio llena por mucho mas tiempo y deje de ser sostenible en algún futuro no muy lejano.
Aquí os dejo un enlace con algunas de las claves de esta nueva Ley:
http://www.expansion.com/2014/07/18/economia/1405698907.html.
En este articulo lo que podemos encontrar son las nuevas modificaciones que encontraran los trabajadores en el momento de una baja laboral.
Con esta nueva Ley lo que se pretende terminar con el absentismo laboral y el fraude.
¿Lo conseguirán?.
Cristina León Barba (lunes, 07 diciembre 2015 10:58)
Referente a lo que os hable en el post anterior, a pesar de que el Real decreto ha sido aprobado el 24 de julio de 2014 y su entrada en vigor era de 1 de diciembre de 2015 el Instituto Nacional de la Seguridad Social ha aprobado una ampliación de plazo de entre dos y seis meses, conforme a lo que las autonomías, (Castilla La mancha, Andalucia, Asturias, entre otras). han pedido, alegando la dificultad de adaptarse al sistema informático que permitirá a médicos de cabecera de urgencia y especialista emitir altas y bajas. En mi opinión y hasta donde conozco del tema los cambios que con esta Ley se pretenden, me parece que se hacen sobre una cierta lógica y hay que empezar por algún sitio si queremos que esto mejore y podamos seguir beneficiando de todos los servicios que nos suministra la Seguridad Social o al menos intentarlo.
Lo que si es cierto que hay determinados sectores como en este caso es el de los médicos que alegan la dificultad de adaptarse al sistema informático, los cambios nunca son fáciles por lo que habrá que formar a este colectivo para que empiece a familiarizarse con este nuevo procedimiento de actuación. Los cambios al principio son difíciles, pero, ¿Quien nos dice que con estas modificaciones el sistema de la seguridad no va ir a mejor?
http://politica.elpais.com/politica/2015/12/04/actualidad/1449239710_001212.html
Jesús Jiménez Alfaro (lunes, 07 diciembre 2015 12:43)
Muy interesantes los enlaces de Cristina. Han modificado la gestión de las bajas y altas por IT (novedad ya las pueden dar los médicos de urgencias, entre otras).
Se está centrando el debate en la asistencia sanitaria, que es un aspecto financiado por los impuestos de las Comunidades Autónomas respectivas. Estrictamente el presupuesto de la Seguridad Social ya sabemos a lo que se dedica (prestaciones por IT, jubilaciones, prestaciones por incapacidades permanentes, maternidades...).
Rocio Delgado (martes, 08 diciembre 2015 16:52)
He encontrado un pdf que explica muy bien el cambio de la ley
https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=9&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiv5abIyszJAhVDuRoKHfqNCvkQFghJMAg&url=http%3A%2F%2Fwww.sap-sindicato.es%2Fapp%2Fdownload%2F9857562%2F01-09-14%2BSAP.%2BComo%2Bqueda%2Bel%2Bnuevo%2Bsistema%2Bde%2Bgesti%25C3%25B3n%2Bde%2Bcontrol%2Bde%2Blas%2Bbajas%2Blaborales.pdf&usg=AFQjCNHs8NCxrfvDhWX_tAt8Wh7sKpJcHw&sig2=Hu4gC9OLUJY6dEo16LsoTA
Otra cosa que queria decir, era que como ayer lunes, vi el debate de las elecciones, me ha dado curiosidad, y es que claro, en el fondo son los gobernantes quienes eligen el cambio de las leyes, y por eso he buscado los programas electorales del PSOE y del PP,
http://www.psoe.es/media-content/2015/11/PSOE_Programa_Electoral_2015.pdf
El PSOE parece que quiere aumentar las prestaciones por hijos a cargos, ya que parece ser que las huchas estan vacias, debido a que la gente mayor es más que la joven, asi que quieren fomentar la natalidad además de garantizar unas pensiones minimas. Se puede encontrar esto en la diapositiva 180 en adelante que habla del Estado Social.
El del PP es el siguiente http://www.pp.es/sites/default/files/documentos/5751-20111101123811.pdf el tema de la sanidad lo podeis encontrar en la diapositiva 110 en adelante.
A mi parecer, parece que casi van hacer lo mismo, ayudar a los pobres, mejorar la sanidad, mejorar la calidad de vida etc.. Pero yo sigo pensando..¿ Si estos cuatros años han ido ha peor, porque falta dinero, como lo van hacer ahora? Si no hay dinero, no hay.¿no?
Raúl Martínez Solera (miércoles, 09 diciembre 2015 15:03)
En un enlace anterior Jesús nos cita a buscar cosas sobre qué es el TTIP? He estado buscando información y es algo bastante desconocido pero que si se lleva a cabo puede afectarnos en todos los Aspectos.
¿Qué es?
"El Acuerdo Transatlántico para el Comercio y la Inversión (conocido por el acrónimo en inglés TTIP), es un tratado que se está negociando en la actualidad entre los Estados Unidos y la Unión Europea para “aumentar el comercio y la inversión entre la UE y los EE.UU. haciendo realidad el potencial sin explotar de un auténtico mercado transatlántico que genere nuevas oportunidades económicas de creación de empleo y crecimiento mediante un mejor acceso al mercado y una mayor compatibilidad reglamentaria y marcando una pauta en materia de normas mundiales”"
Para lograr este objetivo, “el Acuerdo estará formado por tres componentes clave: a) acceso al mercado, b) cuestiones reglamentarias y barreras no arancelarias (BNA) y c) normas. Estos tres componentes se negociarán de forma paralela y formarán parte de un acto único que garantice un resultado equilibrado entre la eliminación de derechos, la eliminación de obstáculos reglamentarios al comercio innecesarios y la mejora de las normas que den lugar a resultados importantes en cada uno de estos componentes y una apertura efectiva y recíproca de los respectivos mercados”, tal como señala el mandato negociador que recibió la Comisión Europea.
Si bien es cierto que no hay nada claro puesto que solo se han filtrado borradores, esta "armonización" que se pretende no se si seria buena en la actual situación que nos encontramos, puesto que diversas fuentes hablan de perdidas de derechos laborales (más si cabe) e incluso rebajas en el nivel sociales y medioambientales.
En cuanto al tema de pensiones si se "armoniza" el sistema americano con el europeo, podría suceder que las pensiones se verían cambiadas por los fondos de inversiones privados, "Americanizando" el sistema de pensiones.
Esta negociación se esta llevando a cabo con una opacidad "sospechosa", ya que se filtra información con cuentagotas y no con demasiada claridad.
Os dejo unos enlaces que he encontrado.
http://www.europapress.es/economia/noticia-ue-eeuu-negocian-ttip-genera-tanta-controversia-20150208085434.html
http://partidoequo.es/ttip-que-es-y-como-te-afectara-en-tu-vida-diaria
http://economia.elpais.com/economia/2015/03/02/actualidad/1425256390_372094.html
Lourdes Rodríguez (miércoles, 09 diciembre 2015 23:19)
Buenas noches, desde mi punto de vista creo que es mejor el sistema de reparto, debido a que en una sociedad avanzada y desarrollada como la nuestra no podemos dejar de lado a aquellas personas que por diferentes circunstancias no han tenido a lo largo de su vida laboral un trabajo digno, sino al contrario precario y con malas condiciones laborales, trabajos que solamente sirven para pagar facturas y no dejan a la persona vivir dignamente de su esfuerzo.
Debemos seguir contribuyendo a la solidaridad entre las diferentes generaciones españolas, solidaridad de los activos, frente a los pasivos, así como solidaridad entre los territorios, una solidaridad bien remarcada en nuestra Constitución.
Tenemos un sistema de pensiones que merece la pena seguir conservándolo, no podemos abandonar a la sociedad que no ha tenido buenas oportunidades laborales, en manos de la miseria.
Hay que seguir a mi parecer la línea del reparto complementándola con estas cuestiones;
-Informar al ciudadano cual sería su pensión aproximadamente, para que puedan ver si la pueden complementas con ahorros o no.
- Hay que dejar a las PYMES, para que puedan hacer aportaciones a los fondos de pensiones de sus trabajadores (modelo británico).
- Deducir fiscalmente en el Impuesto de Sociedades, por contribuciones que las empresas hagan a los planes de pensiones.
- Si vemos que nuestro sistema de pensiones está muy colapsado, se pueden buscar alternativas como que las pensiones obtengan recursos de los presupuestos.
- Solamente si las cifras de paro siguen tan altas y la natalidad no aumenta, podríamos empezar a plantearnos un sistema mixto, para que los ingresos por capitalización adquieran la condición de complemento a un sistema público de reparto.
- Por último, no soy partidaria de que las pensiones por viudedad y orfandad se saquen de la Seguridad Social, ya que a mi parecer provocarían una gran bajada, provocando en personas desfavorecidas una peor situación económica.
María Antonella Carro (jueves, 10 diciembre 2015 01:02)
En relación a las cuestiones que ha plantado Jesús en cuanto si es viable la Seguridad Social española a largo plazo, cómo podemos solucionar los problemas a los que se enfrenta la Seguridad Social española a medio plazo, etc. quiero dar mi punto de vista.
Creo que el actual sistema de prestaciones y pensiones de la Seguridad Social es inviable e ineficaz, además de una falta de voluntad política y empresarial para mejorar su recaudación y acabar con el desempleo crónico en España desde la Transición hasta ahora.
Por un lado, nos encontramos con un país como España con datos de economía sumergida y desempleo en torno al 18,4% del PIB en el año 2014, lo que supone más 190.000 millones de euros, según un informe sobre Flexibilidad en el Trabajo de la Agencia Randstat. Todo ello, en un país con la 2º tasa de paro oficial más alta de la Unión Europea (sólo detrás de Grecia), en la cual España debe, por una parte, aportar prestaciones de desempleo, prestaciones o subsidios de forma monetaria por encima de que los ciudadanos que contribuyen a este modelo necesitaran, provocando enormes gastos y déficit a las arcas públicas del Estado.
Sería fácil echar la culpa a un problema de carácter eminentemente cultural y de una sociedad éticamente corrupta con el Sistema. Sin embargo, en mi opinión, el gran problema radica en la estructura empresarial de España.
Nos encontramos con un país donde el 99,98% de las más de 3,2 millones de empresas que hay en España son PYME, lo que supone por su propia estructura y del Sistema un ahogo económico para los autónomos, que a falta de conocimientos de ingeniería fiscal de las grandes multinacionales, emplean, muchas de ellas, precarizan el mercado laboral (trabajos en negro, contratos basura, incumplimientos legales de convenio, etc.) y que repercuten negativamente en la inseguridad laboral y salarial, lo que condiciona a la gente a la gente para llegar a fin de mes y recaudar el máximo dinero posible, engordando la bola que se extiende a todo el Sistema.
Por otro lado, el exceso de PYME y una falta de industrialización sostenible y repartida por la geografía nacional, ha hecho que España que su principal sector económico sean los servicios pero de elevada estacionalidad en los meses de verano. Ésto provoca una severa falta de periodicidad de tasas de ocupación laboral durante el resto del año, lo que obliga al resto del año a acudir a prestaciones por desempleo, pensiones y prestaciones de la Seguridad Social. Por lo que, hace falta una intensa reconversión industrial que garantice condiciones dignas y derechos de los trabajadores, ya que ésto genera seguridad laboral, mayor dinamismo de la economía y contribuye a contribuir a la Seguridad Social. Dicha reconversión industrial pasa por mantener la edad de jubilación en torno a los 63-65, para que los jóvenes puedan acceder al mercado laboral. En este sentido, es necesario una política laboral de reciclaje para reducir las prejubilaciones forzosas (en sectores como la minería, por ejemplo), reorientando a esos trabajadores a otras actividades de carácter contributivas con la Seguridad Social.
Por otra parte, además de esa reconversión industrial y reorientar las prejubilaciones, es necesario que los jóvenes se incorporen antes al mercado laboral en un país como España con crecimiento negativo de la población y con una de las tasas de esperanza de vida más altas del mundo media de 82,2 años, es decir, 17 años más de vida que la fecha de jubilación, lo que supone inviable el sistema actual de pensiones si no se produce un aumento de la natalidad.
Es cierto, que la situación económica actual, los elevados costes de vida, la precariedad laboral y los nuevos conceptos de familia, sociológicamente, no animan ni favorecen un aumento de la natalidad. Es por ello, que el Estado debe considerar el aumento de la natalidad de forma sostenible como una inversión a medio plazo para garantizar las pensiones.
María Antonella Carro Boccalandro (jueves, 10 diciembre 2015 01:28)
Tras estar indagando por Internet, he visto esta noticia que me ha llamado bastante la atención. Esta trata de lo que le cuesta a la Comunidad Madrileña los accidentes de trabajo. Como en ella se explica, la UGT presentó la semana pasada un informe donde muestra que la región desembolsa 14,2 millones de euros solamente en pensiones en consecuencia de estos accidentes.
Según los cálculos de los sindicatos, los costes de la Seguridad Social por contingencias profesionales que han sido ocasionados por la falta de prevención en las empresas ascienden a la cifra de casi 7,7 millones de euros y afectan a un poco más de 7.200 trabajadores. Asimismo, las pensiones que reciben los familiares de los trabajadores fallecidos (casi 8.400 familias) tienen un valor de 6,5 millones de euros.
A pesar de estas cifras, el índice de incidencia de la región es el más bajo en España en relación con el resto de comunidades autónomas. En el 2014, se registraron 76.769 accidentes laborales.
Tras ver las cifras de la Comunidad Madrileña proseguí a mirar la página del Ministerio de empleo y seguridad social para poder ver el total de accidentes que llevamos en este año. En ella encontré que desde el mes de enero hasta el mes de septiembre de este año, en España se produjeron un total de 385.276 accidentes de trabajo con baja, de los cuales 334.382 ocurrieron durante la jornada laboral y 50.894 fueron accidentes in itinere. Asimismo se notificaron 529.180 accidentes sin baja durante el periodo de referencia. En comparación al mismo periodo del año anterior, se ha producido un incremento del 8,4% en el total de accidentes con baja. De ellos, los producidos en jornada presentaron un ascenso del 8,4%, mientras que los accidentes in intinere aumentaron un 8,6% y los accidentes sin baja notificada aumentaron un 2,9%.
http://www.empleo.gob.es/estadisticas/eat/eat15sepAv/ATR_09_2015_Resumen.pdf
La UGT, hace incapié en que la única manera de luchar de forma eficaz los accidentes laborales es potenciar las inversiones en políticas preventivas: “Los costes de la prevención no pueden separarse de los costes productivos [...]. La mayor parte de los costes de la prevención han de ser consideradas inversiones productivas y, por tanto, inversiones rentables”, reza el documento.
Susana Huertas (UGT Madrid), afirma que el gasto en seguridad no solo tiene que ver con la incolumidad física de los trabajadores, sino también con un empeoramiento general de las condiciones de trabajo ya que, el 51% de los fallecimientos que ocurrieron durante el 2014 dependieron de patologías no traumáticas como lo son infartos, ictus, etc.
Por todo esto, es por lo que los empleadores deberían poner en marcha medidas que no contemplen solo cuidar la incolumidad física de los trabajadores, sino también que garanticen que el entorno laboral contribuya a su salud psicológica. De este modo se podrá asegurar una mejor calidad en el trabajo, que llevará consigo un menor índice de accidentalidad y unos menores costes para la seguridad social en materia de bajas laborales.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/12/04/madrid/1449247262_496422.html
Lourdes Rodríguez (jueves, 10 diciembre 2015 17:57)
Buenas tardes, aquí os dejo un enlace sobre el recorte de las pensiones por si os interesa.
http://www.libremercado.com/2015-03-30/el-recorte-de-las-pensiones-podria-llegar-antes-de-lo-previsto-1276544129/
Jesús Jiménez Alfaro (jueves, 10 diciembre 2015 18:14)
Sobre el tema del TTIP, como bien dice Raúl, es muy sospechosa toda esa opacidad. Los eurodiputados que participan en las reuniones con representantes de EE.UU. tienen prohibido la entrada de cualquier dispositivo electrónico (teléfonodos, ipads....).
Miriam Campos López de Lerma (viernes, 11 diciembre 2015 19:30)
Buenas tardes, tras estar buscando más información sobre el TTIP, he encontrado un artículo de "el diario", sobre 7 preguntas que se deben saber sobre este acuerdo: desde qué es, su origen, además, responde a preguntas como:
¿Cómo, quién está negociando y cómo se aprobará el TTIP?; ¿Perdería el Estado otros aspectos de su poder público?; ¿Qué riesgos plantea para la ciudadanía europea?; ¿Qué riesgos supone para la ciudadanía estadounidense? y ¿Se está negociando algún otro tratado parecido que pudiera ampliar sus efectos? (ampliar un poco a lo que ya ha comentado anteriormente Raúl)
http://www.eldiario.es/agendapublica/proyecto-europeo/preguntas-Tratado-Transatlantico-TTiP-respuesta_0_315669128.html
Miriam Campos López de Lerma (viernes, 11 diciembre 2015 19:32)
He encontrado este vídeo en Youtube, relacionado con el TTIP
https://www.youtube.com/watch?v=hU8SsEtFvds
Cristina León Barba (sábado, 12 diciembre 2015 19:37)
El Acuerdo Transatlántico para el Comercio y la Inversión la fecha en que estaba previsto que entrase en vigor era en el 2015 que dadas las fechas en las que estamos imagino que las previsiones no se cumplirán.
En el Intermedio hicieron su particular analisis sobre el TTIP. Os dejo el enlace para que lo veáis: https://www.youtube.com/watch?v=fhkyrPNV2Ns
El economista Juan Ignacio Crespo nos da su opinión sobre este tema.
El TTIP supone un avance para las economías de Europa y Estados Unidos? ¿Es un paso atrás para los ciudadanos?... estas son algunas de las cuestiones que el Señor Crespo analiza en el Intermedio.
En mi opinión si este acuerdo va a ser tan importante para los países implicados y por lo tanto para los ciudadanos , ¿no tendría las negociaciones que hacerse públicamente y informar a la población de todo lo que se esta aconteciendo es esas reuniones secretas? La opacidad con la que están actuando representantes de países y empresas hace que se vea como algo oscuro y crea rechazo...
Margarita Calatayud (domingo, 13 diciembre 2015 22:33)
La explicación de Raúl sobre las TTIP me ha resultado de gran ayuda. Y estoy de acuerdo con él en que es extraño que se esté llevando con cierto misterio, puesto que cuando existen otro tipo de acuerdos entre EEUU y la UE, en general, suelen promocionarlo mucho para hacernos ver lo bueno que es y cómo nos beneficiará. En este caso, no están siendo nada claros y es gracias a medios de comunicación independientes por los que podemos ir viendo como va a ser nuestro futuro. Y sí, creo totalmente que como dice Raúl en que esa armonización nos perjudicará a los españoles, en concreto, sobre todo a la hora de las pensiones.
Los gobiernos están viendo que no van a poder mantener las pensiones en un futuro próximo y cuanto antes se quiten el peso de encima mejor, pero sólo para ellos.
MARIA DEL CARMEN (martes, 15 diciembre 2015 20:30)
Leyendo por encima sobre el TTIP que se quiere llegar a aprobar entre EE.UU y la UE he dado con un blog que pone un articulo de como afectará tal tratado a nuestro país y me ha parecido muy interesante porque son cosas que no nos cuenta nadie y por lo tanto desconocemos. Aquí dejo el enlace.
http://blog.lacolmenaquedicesi.es/como_afecta_el_ttip/
MARIA DEL CARMEN (miércoles, 16 diciembre 2015 10:42)
http://blog.lacolmenaquedicesi.es/como_afecta_el_ttip/
Adjunto otra vez en enlace anterior porque creo qye no se copio bien.
Margarita Calatayud (jueves, 17 diciembre 2015 12:21)
http://www.elconfidencial.com/deportes/2015-12-15/pensionistas-de-elite_1118913/
Os dejo esta noticia a los que os gusta el fútbol, que está relacionada con como algunos antiguos futbolistas cobran por la Seguridad Social una prestación de incapacidad permanente total por lesiones tras su años de trabajo.
Se supone que no van a poder volver a realizar su actividad y como ganarán menos en otro puesto (se supone), pueden compatibilizar sueldo y prestación.
El problema con los futbolistas es que muchas veces la "incapacidad" de realizar su actividad es debido a la edad y ese elemento no está previsto en la ley para considerar una incapacidad permanente. No hay una duración determinada de fin de su etapa laboral en los deportistas como en los otros trabajadores, que es la edad de jubilación.
La noticia lo que quiere es debatir si es justo pagar una pensión con dinero público a una persona que se sabía que su carrera iba a terminar antes que lo habitual.
Evangelina Bode (domingo, 22 enero 2017 02:10)
Hola! I've been reading your site for a while now and finally got the courage to go ahead and give you a shout out from Huffman Tx! Just wanted to mention keep up the excellent job!